“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”是完善和落實(shí)司法責(zé)任制的重要目標(biāo)，旨在克服法院內(nèi)部的司法行政化現(xiàn)象并理順獨(dú)任法官、合議庭與院庭長(zhǎng)、審判委員會(huì)之間的關(guān)系，閱核制的設(shè)立則是為了實(shí)現(xiàn)“放權(quán)不放任，監(jiān)督不缺位”的管理目標(biāo)。然而，當(dāng)前閱核制存在重心偏離、適用范圍偏大、閱核意見(jiàn)效力異化的問(wèn)題，需要基于經(jīng)驗(yàn)邏輯予以調(diào)適。
員額制推行十年以來(lái)，法官年齡結(jié)構(gòu)老化的問(wèn)題在大多數(shù)基層法院已經(jīng)得到解決。年輕法官雖然知識(shí)更新快、精力旺盛，但在流程控制、證據(jù)采信、難點(diǎn)認(rèn)定等方面存在短板。筆者了解到，不少年輕法官認(rèn)為，經(jīng)由閱核制，院庭長(zhǎng)可以實(shí)現(xiàn)以老帶新、經(jīng)驗(yàn)分享，使年輕法官快速成長(zhǎng)。因此，與不擔(dān)任院庭長(zhǎng)職務(wù)的資深法官相比，年輕法官對(duì)閱核制的認(rèn)可度和接受度較高。
由于裁判文書(shū)以法院的名義對(duì)外作出，若同一法院出現(xiàn)類(lèi)案不同判，甚至矛盾的裁判文書(shū)，將有損司法公信力。2021年新修訂的《民事訴訟法》規(guī)定，小額金錢(qián)給付案件、簡(jiǎn)單案件和部分復(fù)雜案件均可適用獨(dú)任制，通過(guò)合議制發(fā)揮集體智慧和遏制權(quán)力尋租的功能因此被弱化，獨(dú)任法官有意識(shí)或無(wú)意識(shí)地超越自主辦案界限的可能性大幅增加。辦案壓力居高不下，法官對(duì)他人承辦的案件往往關(guān)注不夠，各自為戰(zhàn)與類(lèi)案異判不可避免。讓院庭長(zhǎng)更為全面地了解不同法官的辦案能力、偏好，及時(shí)給辦案偏離度較大的法官提醒，在更大范圍內(nèi)統(tǒng)一辦案標(biāo)準(zhǔn)，減少人情案、關(guān)系案和金錢(qián)案，也是閱核制設(shè)立的初衷。
因此，需要客觀(guān)地評(píng)估閱核制對(duì)法官的支持和保護(hù)作用。如果閱核制不是法官頭上的可怕利劍，而是法官身邊的有力拄杖，那么在法官辦案能力參差不齊的當(dāng)下，閱核制有其存在的理由。
司法責(zé)任制改革把對(duì)“四類(lèi)案件”（群體性糾紛案件，疑難、復(fù)雜、重大案件，與類(lèi)案判決可能發(fā)生沖突的案件，有關(guān)主體反映法官有違法審判行為的案件）的個(gè)案監(jiān)督列入院庭長(zhǎng)的權(quán)力清單。識(shí)別“四類(lèi)案件”的標(biāo)準(zhǔn)主觀(guān)色彩濃、確定化程度低。地方各級(jí)法院確定適用閱核制的案件普遍超出“四類(lèi)案件”，部分法院甚至規(guī)定所有案件都要經(jīng)過(guò)閱核，不僅導(dǎo)致院庭長(zhǎng)因負(fù)擔(dān)過(guò)重而難以保證閱核質(zhì)量，也讓法官覺(jué)得自主辦案權(quán)受到過(guò)多擠壓。閱核制的適用范圍若規(guī)定不當(dāng)，司法行政化重現(xiàn)或加劇的風(fēng)險(xiǎn)將持續(xù)存在，司法責(zé)任制改革的成效將受到折損。
確定閱核制的適用范圍宜采取限定主義，不宜采取全面主義。哪些案件需要閱核，應(yīng)當(dāng)主要考慮審級(jí)、案由和繁簡(jiǎn)程度三個(gè)因素。對(duì)再審申請(qǐng)審查法院而言，擬裁定再審的建工類(lèi)案件和一、二審裁判結(jié)果不一致的案件需要閱核。對(duì)二審法院而言，擬改判、發(fā)回重審的案件和擬撤銷(xiāo)一審判決并裁定駁回起訴的案件需要閱核。對(duì)一審法院而言，缺乏結(jié)算材料的建工類(lèi)案件、首次起訴即擬判決離婚的案件、保證人下落不明的大額民間借貸案件、第三人撤銷(xiāo)之訴案件、有鑒定評(píng)估必要性或擬判決替代性修復(fù)的公益訴訟案件、擬判處五年以上有期徒刑或無(wú)罪的刑事案件需要閱核。與簡(jiǎn)案相比，繁案的社會(huì)關(guān)注度更高、引發(fā)輿情的風(fēng)險(xiǎn)更大、辦理難度更高?？梢砸罁?jù)審判數(shù)據(jù)甄別繁案與簡(jiǎn)案，但也須正視各法院審判數(shù)據(jù)的個(gè)別性與差異性，確定閱核制的適用范圍不能采取一刀切的方案。
院庭長(zhǎng)閱核與辦案之間是此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。若院庭長(zhǎng)為閱核付出更多精力，可能加劇其不辦案、辦簡(jiǎn)單案、掛名辦案的情況。若院庭長(zhǎng)為辦案付出更多精力，閱核走過(guò)場(chǎng)、湊數(shù)的問(wèn)題便會(huì)滋生。因此，須找準(zhǔn)閱核與辦案的黃金契合點(diǎn)，合理確定閱核折抵辦案的標(biāo)準(zhǔn)，以激勵(lì)的方式解決院庭長(zhǎng)不愿閱核與閱核質(zhì)量不高的現(xiàn)狀。
值得注意的是，在部分法院，閱核意見(jiàn)幾乎等同于裁判結(jié)果，院庭長(zhǎng)難以接受獨(dú)任法官或合議庭對(duì)閱核意見(jiàn)提出異議，致使專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議形同虛設(shè)，院庭長(zhǎng)面臨廉政風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，辦案積極性受到嚴(yán)重挫傷的資深法官則陸續(xù)申請(qǐng)退出員額或調(diào)整崗位，造成辦案資源的浪費(fèi)。所以，考慮到院庭長(zhǎng)對(duì)法官的業(yè)績(jī)考評(píng)、職務(wù)職級(jí)晉升、崗位調(diào)整擁有實(shí)質(zhì)性影響力，故在實(shí)行閱核制時(shí)，不僅要堅(jiān)決反對(duì)“監(jiān)督缺位”，更要杜絕“監(jiān)督越位”。
為防止名義裁判者和實(shí)質(zhì)裁判者分離，也為防止院庭長(zhǎng)借閱核之名行干預(yù)審判之實(shí)，應(yīng)當(dāng)明確閱核意見(jiàn)只具有參考效力。當(dāng)院庭長(zhǎng)閱核后給出的意見(jiàn)與獨(dú)任法官或合議庭的意見(jiàn)不一致時(shí)，院庭長(zhǎng)不能直接或間接地強(qiáng)迫獨(dú)立法官與合議庭接受閱核意見(jiàn)。為防止獨(dú)立法官與合議庭一意孤行，虛化院庭長(zhǎng)的審判監(jiān)督管理職責(zé)，院庭長(zhǎng)也應(yīng)有權(quán)決定將案件提交專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議或?qū)徟形瘑T會(huì)討論，借助規(guī)模更大、更專(zhuān)業(yè)民主的機(jī)制消除分歧。通過(guò)合理的司法程序設(shè)計(jì)避免“監(jiān)督缺位”與“監(jiān)督越位”的情況發(fā)生。
閱讀原文
作者丨劉加良（華東師范大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
來(lái)源丨上海法治報(bào)
編輯丨王藍(lán)萱
編審丨戴琪
