近日，某大學(xué)發(fā)布的一項(xiàng)學(xué)術(shù)管理規(guī)定引發(fā)了廣泛關(guān)注與討論。該校2022年出臺(tái)的《研究生學(xué)位論文“雙盲”評(píng)審及申請(qǐng)學(xué)位創(chuàng)新成果要求的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“規(guī)定”）明確要求，博士生申請(qǐng)學(xué)位所提交的創(chuàng)新成果，“導(dǎo)師應(yīng)有實(shí)質(zhì)性指導(dǎo)并在論文有署名”；并且規(guī)定，“對(duì)于理、工、農(nóng)、醫(yī)類(lèi)學(xué)科，申請(qǐng)學(xué)位創(chuàng)新成果的通訊作者原則上應(yīng)為導(dǎo)師”，而2025屆畢業(yè)生是該規(guī)定的首批實(shí)施對(duì)象。
這項(xiàng)規(guī)定引發(fā)了博士生及導(dǎo)師群體不同角度的反響。部分學(xué)生認(rèn)為，個(gè)人的獨(dú)立研究成果也被強(qiáng)制要求署導(dǎo)師姓名，有侵占學(xué)術(shù)成果之嫌。亦有導(dǎo)師表達(dá)無(wú)奈并提出，規(guī)定導(dǎo)師署名在學(xué)術(shù)倫理上存在疑問(wèn)，但在現(xiàn)有的規(guī)定約束下導(dǎo)師也缺乏足夠的應(yīng)對(duì)空間。此事件的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：“學(xué)生發(fā)文導(dǎo)師必須署名”，這一規(guī)定是否合理、合法？
客觀(guān)而言，這類(lèi)關(guān)于學(xué)生成果署名的規(guī)定，其制定初衷并非是要讓導(dǎo)師“侵占”學(xué)生的研究成果，可能蘊(yùn)含著對(duì)多維現(xiàn)實(shí)因素的綜合考量。
首先，要求導(dǎo)師署名旨在強(qiáng)化其培養(yǎng)學(xué)生之責(zé)任，督促其切實(shí)履行指導(dǎo)學(xué)生之義務(wù)。當(dāng)前博士生教育中，確實(shí)存在部分導(dǎo)師疏于指導(dǎo)、責(zé)任缺位的現(xiàn)象，個(gè)別導(dǎo)師僅掛名博導(dǎo)身份，卻未能投入足夠時(shí)間和精力對(duì)學(xué)生進(jìn)行實(shí)質(zhì)性學(xué)術(shù)引導(dǎo)與研究把關(guān)。該規(guī)定通過(guò)將導(dǎo)師姓名與學(xué)生成果綁定，并作為授予學(xué)位的必要前提，客觀(guān)上形成了一種制度性約束，倒逼導(dǎo)師增加對(duì)學(xué)生研究過(guò)程的關(guān)注與指導(dǎo)投入，從而提升博士培養(yǎng)質(zhì)量。
“規(guī)定”的具體內(nèi)容中也確有“為確保研究生的培養(yǎng)質(zhì)量，規(guī)范研究生導(dǎo)師指導(dǎo)行為和正確履行指導(dǎo)職責(zé)”“導(dǎo)師是研究生培養(yǎng)的第一責(zé)任人，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)研究生的學(xué)科前沿引導(dǎo)、科研方法指導(dǎo)和學(xué)術(shù)規(guī)范教導(dǎo)”等相關(guān)表述。
其次，對(duì)于不同學(xué)科領(lǐng)域，導(dǎo)師署名規(guī)定可能還承載著對(duì)不同現(xiàn)實(shí)因素的考量。
就理工科而言，博士生的培養(yǎng)高度依賴(lài)導(dǎo)師提供的學(xué)術(shù)資源。導(dǎo)師需要為學(xué)生搭建研究平臺(tái)、組建研究團(tuán)隊(duì)、完善硬件設(shè)施。在此背景下，導(dǎo)師擔(dān)任通訊作者或共同第一作者的角色在國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界已普遍形成一種默認(rèn)的學(xué)術(shù)慣例，該規(guī)定一定程度上是對(duì)這種實(shí)踐慣例的確認(rèn)。
而在人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，許多領(lǐng)域內(nèi)具有影響力的期刊，往往對(duì)作者的學(xué)術(shù)身份、資歷背景有所要求，存在傾向于拒絕或不鼓勵(lì)博士生作為獨(dú)立作者或第一作者發(fā)文的現(xiàn)象。因此，規(guī)定導(dǎo)師署名也是由導(dǎo)師為學(xué)生提供學(xué)術(shù)信譽(yù)的背書(shū)，其出發(fā)點(diǎn)亦包含助推學(xué)生發(fā)展的考量。由此而言，“強(qiáng)制署名”規(guī)定的初衷，可能是為了保障博士生獲得導(dǎo)師學(xué)術(shù)指導(dǎo)的權(quán)利，但是“署名”并不能簡(jiǎn)單地與“導(dǎo)師盡責(zé)”畫(huà)等號(hào)。若僅強(qiáng)調(diào)導(dǎo)師署名，而弱化導(dǎo)師對(duì)應(yīng)的指導(dǎo)義務(wù)，可能會(huì)導(dǎo)致本末倒置，引發(fā)導(dǎo)師與學(xué)生的矛盾沖突，甚至可能侵犯學(xué)生的權(quán)益。
整體而言，“強(qiáng)制署名”規(guī)定可能侵犯學(xué)生的學(xué)術(shù)自主權(quán)和學(xué)術(shù)榮譽(yù)。導(dǎo)師為避免學(xué)術(shù)聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)，可能強(qiáng)制學(xué)生選擇保守、符合自身研究領(lǐng)域的課題，不利于學(xué)生自主進(jìn)行學(xué)術(shù)探索；若成果產(chǎn)生重大影響力，導(dǎo)師作為第一署名者或可優(yōu)先獲得學(xué)術(shù)聲譽(yù)，而作為實(shí)際創(chuàng)作者的學(xué)生一定程度上被剝奪了產(chǎn)生學(xué)術(shù)影響力的機(jī)會(huì)。
此外，忽視不同學(xué)科之間的學(xué)術(shù)研究特點(diǎn)，對(duì)文科、理科博士生完全“一刀切”規(guī)定導(dǎo)師署名也并不恰當(dāng)。理工科導(dǎo)師因其資源投入獲得署名，尚具備一定合理性，但也需要考量導(dǎo)師是否進(jìn)行了實(shí)際投入。而文科的學(xué)術(shù)研究以個(gè)人思辨與獨(dú)立寫(xiě)作為主，導(dǎo)師若僅因制度要求便在學(xué)生主導(dǎo)性成果上署名，則存在侵害學(xué)生成果所有權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。
要消解“強(qiáng)制署名”政策的弊端，高校亟需構(gòu)建分層分類(lèi)、權(quán)責(zé)對(duì)等明晰的合理制度框架。為此，高?？梢酝菩小皩W(xué)術(shù)貢獻(xiàn)聲明制度”，規(guī)定博士生提交創(chuàng)新成果時(shí)一并提交“學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)聲明材料”，清晰列明導(dǎo)師在該成果中的具體貢獻(xiàn)，導(dǎo)師與學(xué)生共同對(duì)“聲明”真實(shí)性負(fù)責(zé)。學(xué)位委員會(huì)應(yīng)將該聲明作為核心依據(jù)，評(píng)估導(dǎo)師指導(dǎo)的有效性及學(xué)生研究的獨(dú)立性。
同時(shí)，由各院系自主負(fù)責(zé)細(xì)化“規(guī)定”中的“實(shí)質(zhì)性指導(dǎo)”標(biāo)準(zhǔn)，各學(xué)科需結(jié)合自身研究范式，制定可量化、可核查的導(dǎo)師最低指導(dǎo)要求，并納入導(dǎo)師考核體系。
最為根本的是，高校應(yīng)當(dāng)逐步改革學(xué)術(shù)成果評(píng)價(jià)體系，降低對(duì)論文數(shù)量的依賴(lài)，建立以創(chuàng)新性、學(xué)術(shù)價(jià)值及社會(huì)貢獻(xiàn)為核心的多維評(píng)價(jià)指標(biāo)。同時(shí)，探索代表作評(píng)審、成果轉(zhuǎn)化應(yīng)用、重要政策咨詢(xún)報(bào)告等多元成果認(rèn)定體系，引導(dǎo)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)回歸質(zhì)量本位，為師生關(guān)系的健康定位提供制度保障。
閱讀原文
作者丨任海濤（華東師范大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，未成年人學(xué)校保護(hù)研究中心副主任）
來(lái)源丨上海法治報(bào)
編輯丨王越月
編審丨戴琪
